Прекращается ли залог с продажей имущества гражданина-банкрота: разъяснил Верховный Суд
Значительное количество граждан имеет в своем распоряжении собственность, переданную в залог другим лицам. Кредиты, ипотека – вот самые наглядные примеры. Но далеко не всегда удается вовремя платить по счетам в силу жизненных обстоятельств, злого умысла, иных причин. Накапливаются крупные долги, начинаются проблемы.
Как следствие, зачастую рядовое физическое лицо признается банкротом. За этим неизбежно на торги выставляется его имущество, куда входят и активы, находящиеся в залоге.
Возникает вопрос, будет ли сохранено обременение для покупателя? Ведь по действующим правилам переход права собственности не прекращает существования залоговых правоотношений. Ответ на него совсем недавно дал Верховный Суд.
Краткая предыстория спора
Гражданина признали банкротом. В конкурсную массу вошел и автомобиль, который находился в залоге у кредитного потребительского кооператива. И вот на стадии подготовки и утверждения положения о реализации имущества, между должником и финансовым управляющим, возникли разногласия.
Первый настаивал на том, что сведения о залоге должны быть включены в документ. Финансовый управляющий выступил против этого, ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства залогодержатель не заявлял своих кредиторских требований.
Арбитражный суд первой инстанции утвердил положение с учетом поправок должника. Это определение не устроил финансового управляющего. Он обратился вначале с апелляцией, а затем и кассацией.
Жалобы эти остались без удовлетворения. Три судебные инстанции сошлись на том, что участие или неучастие залогодержателя в процедуре банкротства никак не влияет на факт существования обременения.
А также была сделана ссылка на п. 18 Постановления Пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 г. В нем указано, что залог сохраняет свою силу после продажи имущества. Но есть одна оговорка, на которой настаивал финансовый управляющий: упомянутая норма касается случаев банкротства индивидуальных предпринимателей, а не обычных граждан. Но суды посчитали, что налицо аналогия закона.
Финансовый управляющий решил идти до конца и подал жалобу в Верховный Суд. И судьи коллегии по экономическим спорам согласились с ней.
Позиция кассационной инстанции
Она изложена в определении от 01.09.2021 г. № 310-ЭС21-6469. В тексте этого судебного акта обращено внимание сразу на несколько моментов.
Так, суды при рассмотрении дела неверно применили аналогию закона. В частности, они не учли правовой позиции, изложенной в определении ВС от 26.05.2016 г. № 308-ЭС16-1368. Акцент сделан на то, что с продажей имущества предприятия-банкрота прекращаются и все права третьих лиц на него. Сказанное, по мнению Верховного Суда, распространяется на банкротство граждан.
Обращено также внимание на то, что упомянутое выше Постановление Пленума ВАС принималось тогда, когда института банкротства физлиц еще не существовало. Поэтому у предпринимателя сохранялись частные обязательства перед кредиторами.
Между тем, в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямо указано, что после завершения всей процедуры должник – физическое лицо освобождается от всех существующих обязательств, в том числе и по требованиям, которые ранее не выдвигались.
Поэтому разъяснения Пленума ВАС применять в данном конкретном споре недопустимо. Как следствие, итогом разбирательства стала отмена всех предыдущих судебных актов в части включения в положение о реализации имущества должника информации о существующем залоге.
Вывод
Верховный Суд указал, что если в процедуре банкротства гражданина продается заложенное имущество, обременение прекращается. Причем, неважно, выдвигал ли залогодержатель требования в установленном порядке или нет.
Это крайне важно для будущих покупателей. Ведь никто не хочет вступать в споры с банками и иными кредиторами.
Источник: sudvrf.ru. #Суд_в_РФ.