Энергоснабжающая компания заплатит потребителю за незаконное отключение света
В отношении должников по коммунальным услугам предпринимаются разные меры воздействия. Самой крайней из них является отключение от соответствующих коммуникаций. Другое дело, что такие действия, далеко не всегда законны.
И тогда возникает проблема, как же привлечь к ответственности поставщика света, воды, газа? Ведь резко падает жизненный уровень лиц, проживающих в квартире, к минимуму сводятся возможности удовлетворять повседневные потребности.
Совсем недавно одно из показательных дел рассмотрел Верховный Суд РФ. Он встал на защиту потребителей коммунальных услуг. Разберем ситуацию.
История конфликта
Епифанова Ю.Н. проживала в квартире, предоставленной администрацией по договору социального найма. 23 января 2019 г. со стороны АО «Самараэнергосбыт» последовало полное отключение жилья от электроэнергии. Свои действия компания обосновывала наличием несуществующих долгов за свет.
Далее последовала долгая чреда судебных разбирательств. В результате апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 г. по делу № 2-1560/2019 действия АО «Самараэнергосбыт» признаны неправомерными. Кроме того, подтвержден факт отсутствия у Епифановой Ю.Н. задолженности за свет. Во исполнение решения суда энергоснабжение жилья восстановлено в полном объеме 4 марта 2020 г.
Одновременно с ответчика взысканы убытки в сумме 90 000 рублей. Это деньги, которые заплатила женщина за аренду другой квартиры в период с января по июнь 2019 г.
28 февраля 2020 г. Епифанова Ю.Н. обратилась с претензией к АО «Самараэнергосбыт» с требованием в десятидневный срок возместить дополнительные затраты по найму недвижимости за период с июня 2019 по февраль 2020 года в сумме 144 000 рублей. В ответ компания сообщила, что вопрос с компенсацией ущерба будет решен после пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.
Новые судебные разбирательства
В следующем иске Епифанова Ю.Н. просила взыскать с АО «Самараэнергосбыт» убытки в сумме 144 000 руб., а также неустойку и штраф в сумме 324 000 руб. за допущенную просрочку оказания услуг и отказ удовлетворить выдвинутые требования добровольно. Ссылка при этом сделана на положения Закона по защите прав потребителей.
Решением Октябрьского районного суда Самары от 02.09.2020 г. по делу № 2-3099/2020 иск частично удовлетворен. С ответчика на основе преюдициального факта взыскано 144 тысяч руб. в качестве убытков. В части присуждения неустойки и штрафа последовал отказ. Выводы первой инстанции в дальнейшем оставлены без изменений определениями Самарского областного суда от 07.12.2020 г. и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г.
Обосновывая свою позицию, суды отметили, что понесенные Епифановой Ю.Н. убытки вызваны неправомерными действиями ответчика, а не получением некачественных услуг. Поэтому на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Истица решила идти до конца и подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 09.11.2021 г. по делу №46-КГ21-31-К6 она удовлетворена с направлением материалов на повторное рассмотрение в первую инстанцию в отношении взыскания штрафа. В остальной части принятые ранее судебные решения Верховный Суд оставил без изменений.
На что обратила внимание коллегия судей
В первую очередь в определении отмечено, что на отношения по предоставлению физическим лицам коммунальных услуг распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной иными нормативными документами. Сказанное касается и вводимых ограничений по поставке электроэнергии для собственных бытовых нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 13 упомянутого закона, за нарушение существующих прав потребителей предусмотрена ответственность, установленная законодательством или договором. В частности, согласно п. 6 ст. 13 за отказ удовлетворить требования потребителя на добровольных началах суд взыскивает с виновной стороны штраф в размере 50 процентов от итоговой присужденной суммы. Причем решение выносится вне зависимости от того, ставился ли в иске вопрос о санкциях или нет.
Основная сумма – убытки, причиненные нарушением прав Епифановой В.Ю. как потребителя. Поэтому штраф за необоснованный отказ выполнить требования добровольно подлежит применению.
Что касается неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Верховный Суд согласился с отсутствием оснований для ее взыскания. Она начисляется только за нарушение сроков оказания услуг. В данном случае правоотношения касаются возмещения убытков.
Комментарий
Из рассмотренного судебного дела можно сделать несколько выводов. Так, если квартира была незаконно отключена от электроэнергии и ее владелец или наниматель вынужден в связи с этим арендовать другое жилье, понесенные затраты впоследствии подлежат компенсации в качестве убытков. При этом нужно все расходы подтвердить документально. Сказанное касается не только света, но и воды, газа, доступа к канализации.
Верховный Суд подтвердил, что предоставление различных коммунальных услуг охватывается положениями законодательства по защите прав потребителей. В связи с этим в случае ущемления интересов граждан поставщик несет предусмотренную законодательством ответственность.
Автор: Александр Росляков, источник: sudvrf.ru. #Суд_в_РФ.