Конституционный суд разбирается, можно ли взыскать с мошенников моральный вред
Казалось бы, противоправные действия в виде совершенного преступления оборачиваются для потерпевшего не только материальными потерями, но и душевными страданиями. Но судебная практика показывает, что не все так просто.
Чтобы не быть голословным, нужно обратиться к законодательству. Общие основания компенсации морального ущерба определяют ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Если речь идет о преступлениях, то пока правоприменительная практика идет по тому пути, что моральный вред возмещается только в случае, если пострадали жизнь или здоровье.
Но как быть в случае, когда посягательства направлены на имущество. Вот тут свое слово вскоре должен сказать Конституционный суд.
Реальная история
У гражданина случилось горе – умерла его мать. Но санитар морга перед тем, как отдать тело, настойчиво потребовал еще 6000 рублей за якобы «дополнительные услуги». Квитанцию он обещал предоставить позже вместе с остальными документами.
Мужчина был вынужден занимать деньги для того, чтобы решить этот вопрос. После передачи всей суммы, подтверждающий документ он так и не получил. Более того, уже после похорон санитар заявил, что видит гражданина первый раз. В результате обманутому человеку стало плохо, и он оказался на больничной койке.
Позднее в отношении работника морга возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Еще до суда он возместил потерпевшему уплаченную сумму, но извиняться не стал. В итоге приговор предусматривал только штраф. Гражданский же иск о возмещении морального ущерба остался без удовлетворения.
Суды всех инстанций пояснили, что ст. 115 ГК РФ обязывает возмещать моральный вред лишь в случаях, когда преступлением причинен вред жизни или здоровью. На преступления против имущества эта норма не распространяется.
В связи с чем, пострадавший решил через Конституционный суд проверить правильность применения законодательных норм.
В обращении он указал, что аферист воспользовался состоянием аффекта потерпевшего и совершил в отношении него ряд действий, напрямую граничащих с цинизмом. Кроме того, само возбуждение уголовного дела по данному факту сопровождалось препятствиями со стороны правоохранительных структур.
21 сентября 2021 года состоялось открытое судебное заседание по жалобе. Решение по ней будет принято позднее в закрытом режиме. Дата пока не разглашается.
Позиция специалистов
Адвокаты говорят, что любое преступление, где потерпевшим выступает гражданин, уже оборачивается моральными страданиями. И здесь не следует проводить грань между объектом преступных посягательств.
Представитель правительства в КС Михаил Борщевский, в свою очередь, отметил, что одной из основных целей правовых норм является защита психологического состояния жертвы. Ведь его ущемление неразрывно связано с материальными потерями от незаконных действий.
А также юрист добавил, что законодательство СССР предполагало компенсацию морального ущерба вне зависимости от имущественной составляющей.
В Совете Федерации говорят, что в ст. 115 Гражданского кодекса нет указаний на то, что моральный вред должен компенсироваться именно по незаконным действиям против личности. Помимо этого существует неоднозначная практика Верховного Суда по этому вопросу. Ведь были и решения в пользу пострадавших от имущественных преступлений. Поэтому возникла потребность в четком толковании законодательных норм.
В свою очередь представитель президента в Конституционном суде Александр Коновалов отметил, что сама по себе статья ГК РФ не противоречит российскому основному закону. Однако порядок ее применения нуждается в дополнительной расшифровке. Кроме того, в однозначных ситуациях целесообразно исключить обязанность по доказыванию присутствия морального вреда.
Свою позицию высказал представитель Генпрокуратуры Вячеслав Росинский. Он отметил, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суды необоснованно потребовали от него доказать наличие душевных страданий. Ведь само по себе наличие умысла у обвиняемого уже дает основание для моральной компенсации.
Вывод
Если подводить черту ко всему сказанному, представители власти в Конституционном суде убеждены, что необходимы четкие разъяснения относительно порядка взыскания причиненного морального ущерба. Остается только подождать немного времени.
Когда решение будет обнародовано, появится возможность делать дополнительные прогнозы. Но можно сказать одно – позиция Конституционного суда положительно скажется на правоприменительной практике.
Источник: sudvrf.ru. #Суд_в_РФ.