Как считается неустойка по ОСАГО, объяснил Верховный суд
Когда произошло ДТП, в большинстве случаев ущерб покрывается за счет полиса ОСАГО. Однако далеко не всегда страховые компании исправно исполняют свои обязательства как в части суммы компенсации, так и сроков ее предоставления.
Поэтому действующее законодательство предусматривает взимание с недобросовестного страховщика пени.
Как же рассчитывается неустойка по ОСАГО? Пострадавшая сторона вправе защитить свои права несколькими способами. Помимо претензии к страховой фирме есть еще механизм обращения к финансовому омбудсмену. И если ничего не помогает, крайней мерой становится подача иска.
Ниже пойдет рассказ об одном из недавних судебных дел, которое дошло до Верховного Суда. И он встал на сторону автолюбителя.
Суть судебного спора
17 апреля 2019 г. автомобиль, принадлежащий Бузараеву М.Ю., попал в ДТП. 30.04.2019 г. пострадавшая сторона обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 13 мая 2019 года страховщик перечислил автовладельцу 59 900 рублей.
Не согласившись с суммой компенсации, Бузараев М.Ю. заказал независимую оценку суммы ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 649 рублей.
Поэтому 17 июня 2019 г. Бузараев М.Ю. через юриста направил претензию к страховщику. В ней он попросил выплатить недостающие 81 749 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме 7 тысяч. В ответ последовал отказ.
Тогда 5 декабря 2019 года последовала жалоба на имя финансового омбудсмена. Его решением от 17.01.2020 г. требования были удовлетворены частично: АО «СОГАЗ» должно доплатить Бузареву 41 100 рублей в качестве возмещения и компенсировать 3 013 рублей затрат на экспертизу. 5 февраля 2020 года эти деньги были перечислены Бузараеву.
Но хозяин машины был намерен идти до конца. 06.02.2020 г. в страховую компанию направлена новая претензия о выплате неустойки за просрочку в осуществлении возмещения. После отказа последовало еще одно обращение к финансовому омбудсмену, которое не привело к положительному результату.
Тогда Бузараев М.Ю. (Истец) подал иск к АО «СОГАЗ» (Ответчик). В нем он просил взыскать с Ответчика начисленную за период с 30.05.2019 г. по 05.02.2020 г. неустойку в сумме 103 572 рублей, моральный вред в размере 10 тысяч рублей, а также 18 000 руб. в качестве возмещения затрат на представителя.
Судебные разбирательства
Кировский районный суд Астрахани решением от 27.05.2020 г. по делу № 2-1581/2020 г. в иске отказал. Его позицию затем поддержали Астраханский областной суд и Четвертый кассационный суд определениями от 15.07.2020 г. и 10.12.2020 г.
Обосновывая свою позицию, суды сослались на то, что осуществляя выплату первый раз Ответчик не вышел за рамки сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. После же удовлетворения первичной жалобы финансовым омбудсменом дополнительная компенсация также была предоставлена своевременно. Соответственно, оснований для начисления неустойки нет.
Не согласившись с такой трактовкой правовых норм, Истец обратился с жалобой в Верховный Суд. Определением от 12.10.2021 г. по делу №25-КГ21-13-К4 она удовлетворена с направлением материалов на пересмотр в апелляцию.
Позиция кассационной инстанции
Коллегией судей отмечено, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления обращения. При наступлении просрочки начисляется неустойка в размере 1% за каждый день.
Далее в определении отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 16-1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика признается как осуществление страховой выплаты, так и своевременное выполнение решения финансового омбудсмена.
В связи с этим Верховный Суд указал, что для освобождения страховой компании от ответственности в виде уплаты неустойки выполнение одного только решения финансового омбудсмена недостаточно. Нужно еще и соблюдение требований Закона об ОСАГО в части порядка и сроков предоставления компенсации.
Удовлетворяя жалобу Бузараева, финансовый омбудсмен фактически подтвердил, что в рамках первой выплаты в 58 900 рублей Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Поэтому имеются все основания для начисления неустойки.
Отказывая в удовлетворении второго обращения, омбудсмен отметил, что неустойка возможна в случае просрочки исполнения его решения. С этой позицией ошибочно согласились и суды предыдущих инстанций, не приняв во внимание п. 5 ст. 16-1 Закона об ОСАГО.
Заключение
Из всего описанного выше можно сделать следующий вывод. Когда страховая компания первоначально сделала выплату по ОСАГО не в полном объеме, и затем финансовый омбудсмен удовлетворил жалобу обладателя полиса, страховщик обязан выплатить неустойку.
Она рассчитывается за период между истечением сроков предоставления компенсации до выполнения страховой компанией решения финансового омбудсмена. Можно сказать, что описанное определение Верховного Суда пригодится многим автолюбителям.
Источник: sudvrf.ru. #Суд_в_РФ.